Авторизация
В связи с тем, что насос МНХИ является локализованной версией оборудования, разработанного в соответствии со стандартами ANSI, представляется целесообразным обратить внимание заказчиков на следующую дискуссию, опубликованную на одном из ведущих инженерных порталов: https://www.eng-tips.com/threads/api-vs-ansi-pumps.170147/
Вот перевод с сохранением смысла, но приведённый к нормальному техническому русскому (без форумного «шума», но с передачей логики обсуждения):
Пользователь: curve3104
Я понимаю, что этот вопрос уже обсуждался, но хотел бы получить быстрый совет.
Я работаю над проектом терминала хранения бензина и мазута, где топливо поступает в резервуары по трубопроводу, а затем перекачивается в автоцистерны. В настоящее время предусматривается установка дополнительных резервуаров и насосов. Насосы располагаются в зоне аварийного удержания проливов, при этом предполагается их работа при температуре окружающей среды и давлении не выше 100 psig (≈7 бар).
Насосы API обладают более прочной конструкцией и рассчитаны на более высокие температуры и давления. Однако я слышал мнение, что при работе с углеводородами следует всегда использовать насосы API независимо от условий эксплуатации. Является ли это просто перестраховкой со стороны инженеров или действительно оправдано с технической точки зрения?
На мой взгляд, насосы ANSI в данном случае вполне подходят. Хотелось бы услышать мнение коллег.
BigInch:
Следует учитывать, что сравниваются разные категории оборудования. Как правило, уровень качества и надёжности соответствует стоимости.
Для условий с низким давлением, невысокой температурой, неопасными средами и невысокими нагрузками применение насосов ANSI вполне допустимо. Однако для ответственных процессов я бы их не рассматривал. Насосы API обеспечивают более предсказуемые характеристики и уровень качества.
Также следует учитывать требования внутренних стандартов компании или проекта — в ряде случаев для всех углеводородных сред предписано применение насосов API.
TenPenny:
У меня был опыт участия в двух проектах узлов налива автоцистерн.
В одном случае (морской терминал) использовались насосы ANSI — оборудование работало надёжно, сроки поставки были минимальными, заказчик остался доволен.
Во втором случае (на территории нефтеперерабатывающего завода) применялись насосы API — стоимость была значительно выше, сроки поставки дольше, но оборудование также показало хорошую работу.
На мой взгляд, если есть возможность использовать насосы ANSI, то это оправдано. Для таких относительно простых условий нет необходимости применять насосы API.
bingopin:
При низких температурах и давлениях насосы ANSI являются достаточным решением.
Рекомендуется обратить внимание на улучшенные исполнения (так называемые «ANSI plus»), включая увеличенные камеры уплотнений и оптимизированные параметры вала.
Разница в полной стоимости установки, вероятно, будет даже выше, чем упомянутые 3–4 раза.
Artisi:
Оба типа насосов способны выполнить поставленную задачу.
Выбор зависит от уровня допустимого риска. Насосы API изначально разрабатываются для работы с углеводородами, тогда как насосы ANSI — для химических процессов.
Насосы API значительно дороже, поэтому целесообразно детально проанализировать конструктивные различия и принять обоснованное инженерное решение с учётом мнения специалистов по эксплуатации, требований страховых организаций и регулирующих органов.
hbw:
Насосы ANSI обычно изготавливаются из ковкого чугуна, нержавеющей стали и других сплавов, но, как правило, не из углеродистой стали.
При работе с углеводородами, особенно с бензином, применение чугунных корпусов нежелательно, поскольку при пожаре они могут разрушаться.
Насосы API чаще выполняются с корпусами из углеродистой стали, которые способны выдерживать воздействие огня без разрушения. Поэтому для бензина рекомендуется использовать насосы API — это вопрос безопасности.
stanier:
Рекомендуется учитывать стоимость жизненного цикла оборудования.
Стоимость закупки составляет лишь небольшую часть общих затрат. Насосы API, как правило, более надёжны и имеют больший межремонтный ресурс, что снижает затраты на обслуживание.
Следует учитывать стоимость простоя оборудования. Даже один отказ может перекрыть разницу в цене.
Задача инженера — предложить заказчику наиболее безопасное и надёжное решение. Если заказчик настаивает на более дешёвом варианте, необходимо документально зафиксировать риски и провести анализ опасностей (HAZOP).
Авторизация